《招隐士》者，淮南小山之所作也。昔淮南王博雅好古，招怀天下俊伟之士，自八公之徒，咸慕其德而归其仁，各竭才智，著作篇章，分造辞赋，以类相从。故或称小山，或称大山，其义犹诗有《小雅》《大雅》也。小山之徒，闵伤屈原，又怪其文升天乘云，役使百神，似若仙者，虽身沈没，名德显闻，与隐处山泽无异。故作《招隐士》之赋，以章其志也。

问：神明之胄，国家所恃以维藩维翰也。藩者国之屏，翰者国之干。以文治欤，以武功欤？其城郭封畿以为固，道德藩篱以为卫欤？无事则隐然敌国，有事则恢拓疆宇，始称其任欤？帝胄之教，曰温曰直，曰宽栗曰刚简，其文武兼全之义欤？周家大封同姓，以藩屏王室。姬公内则制礼作乐，以底文明之治，外则三年东征，惩荆膺狄，驱廉践奄，遗大投艰之事，一切以身任之，大勋伟绩，藩欤翰欤？召公膺维翰之寄，述公刘以戒民事，营洛邑以建王业，分陕治功，与周公并称。藩翰之责固如此欤？宣王中兴，平淮命召虎。平王复振，捍艰得文侯。其他城濮战楚，黄池霸吴，皆能敌王所忾。当时公行公族，莫不执干戈以卫社稷，似又专以武功为屏翰者，与周、召同乎否也？汉、唐之际，更生以经著，元王以诗显，献王大雅，东平为善，殆类《关雎》《麟趾》之应，于藩翰其有合乎？淮南小山入湘累之阃，刘向《大传》推天人之应。至若朱虚、刘贾之注措，仅寥寥之星辰，于藩翰亦有同乎？李贺腾声于高轩，李白驰誉于大鹏，鲠亮宏远，仅称勉石，藩王室者谁欤？《五色》一赋，词华彪蔚，日影八砖，誉闻萧爽，其功略著闻者孝恭、道宗而已，彻疆土者谁欤？葛藟所以庇根本也，汉宗室类多增辉王度，岂诗书自有安强之势欤？藩屏所以护堂奥也，唐宗室工于黼黻河汉，岂词章中存翊卫之功欤？季世璿源，事不如古。或谓今昔异时，文武殊致，各有任其责者，诚然欤？岂无他人，不如我同姓，社稷宗庙之寄，要当重在此而不在彼也。恭惟国朝教养宗英，注意属籍，所以为深根固本计者，至矣尽矣。秉钧之任，远媲宗周，而建大勋、辟国势者，犹仰周、召而慨慕焉。廷魁之彦，高掩汉唐，而为世豪英、为宗室标的者，每于景元子孙河间、江夏而遐想焉。岂削平戡定所以护根本，而宁静无为亦所以充实其气脉欤？夫文章当效《常武》之什，而勿徒光燄之万丈；功业当如《江汉》之咏，而勿但神游于八表。储情月露，属意蜂蝶，策勋于春草萋萋等句，所谓整簪裳而援溺，锵珩瑀而救斗，非今日国家所望于宗英也。今江汉之波未澄，则宗子维城，方宵旰于召虎之来铺；淮楚之氛尚恶，则大宗维翰，正侧席于晋文之夙驾。子玉请战，谁为横击之公族？东郊不开，谁为惟征之伯禽？河汉浏天一之清，必有滴大空而洗甲兵者。诸君考古验今，各言其志，以副有司之精择。

刘向《离骚》、《楚辞》十六卷，王逸传之。按八卷皆屈原遭忧所作，故首篇曰《离骚经》，后篇皆曰《离骚》，馀皆曰《楚辞》。天圣中，有陈说之者第其篇，然或不次序。今迁《远游》、《九章》次《离骚经》，在《九歌》上，以原自叙其意，近《离骚经》也。而《九歌》、《天问》乃原既放、揽楚祠庙鬼神之事以摅愤者，故迁于下。《卜居》、《渔父》，其自叙之馀意也，故又次之。《大招》古奥，疑原作，非景差辞，沉渊不返，不可如何也，故以终焉。为《楚辞》上八卷。《九辨》、《招魂》皆宋玉作。或曰《九辨》原作，其声浮矣。《惜誓》弘深，亦类原辞，或以为贾谊作，盖近之。东方朔、严忌，皆汉武帝廷臣，淮南小山之辞不当先朔、忌。王褒，汉宣帝时人，皆后淮南小山，至刘向最后作，故其次序如此。此皆西汉以前文也，以为《楚辞》下八卷。凡十六卷，因向之旧录云。然《汉书》至屈原赋二十五篇，今起《离骚经》、《远游》、《天问》《、卜居》、《渔父》、《大招》而六，《九章》、《九歌》又十八，则原赋存者二十四篇耳；并《国殇》、《礼魂》在九歌之外，为十一，则溢而为二十六篇。不知《国殇》、《礼魂》何以系《九歌》之后，又不可合十一以为九，若溢而为二十六，则又不知其一篇当损益者何等也。《惜誓》尽叙原意，末云「鸾凤之高翔兮，见盛德而后下」，与贾谊《吊屈原文》云「凤凰翔于千仞兮，览德辉焉下」之断章趣同，将谊仿之也，抑固二十五篇之一，未可知也。然则司马迁以谊传附原，亦由其文义相近，后世必能辩之。王逸，东汉人，最爱《楚辞》，然《九思》视向以前所作相阔矣。又十七卷非旧录，特相传久，不敢废，故迁以附《续楚辞》上十卷之终，而其下十卷，自唐韩愈始焉。《离骚》，人不读久，文舛阙难知。王逸云：「武帝使淮南王安作章句；至章帝时，班固、贾逵复以所见改易前疑，亦作章句，其十五卷阙而不说。今臣作十六卷章句」。然则安与固、逵训释，独《离骚经》一篇，不知固、逵所改易者何事。今观《离骚经》训释，大较与十五卷义同，或浅陋，非原本意，故颇删而存之，而录司马迁《史记·屈原传》冠篇首，以当《离骚》序云。